一、引言
近年来,由于宏观经济背景和外部经济环境的综合影响,金融及融资租赁等类金融诉讼案件数量陡增,各债权人为了维护自身的合法权益,都会积极查封债务人名下的财产。由此会出现对拟处置财产有优先受偿权(如抵押权、质权等)的债权进入执行程序后,发现拟处置财产已被其他法院在先查封的情况,从而首封法院和优先债权法院对应由哪个法院处置产生争议,导致案件搁置。而由哪家法院处置已经不止涉及执行规范问题,还受地域因素和执行效率因素的影响,更为核心的是涉及到可处置财产的利益分配问题,因此,首封法院和优先债权法院之间始终难以协调。

在此情况下,如何顺利处置查封财产、保障债权有效实现成为需要讨论的问题。本文将结合相关案例对此问题进行探讨,并就如何防范类似问题的出现以及后续如何解决给出分析建议。

二、案例分享       

上海某金融机构与某公司的金融借款合同纠纷执行案件(以下简称“本案”)在上海受理,查封财产为上海市某区办公楼中的部分房产,总面积近800平方米。某金融机构为前述房产的第一顺位抵押权人,该房产同时被天津某中院在先查封。在案件执行过程中,代理律师与本案承办法官进行了积极沟通,承办法官随即向天津某中院出具了协助执行函,要求该院将查封房产的处置权移交给上海的优先债权执行法院。但是天津某中院以需要得到首封案件申请执行人的同意为由,迟迟未能回函。

2015年12月31日,天津市高级人民法院发布了《关于处理首封法院与优先权执行法院处分查封财产争议有关问题的解答》(以下简称《解答》),《解答》明确:首封法院与优先权执行法院因处分查封财产发生争议的,原则上由首封法院负责对查封财产进行处分;首封债权进入执行程序后,首封法院无正当理由超过两个月未启动处分查封财产程序的,则由优先权执行法院处分查封财产。代理律师在《解答》颁布后立即与首封案件承办法官沟通,表示由于首封案件一直未对查封财产进行处置,且属于《天津高院解答》明确的“无正当理由超过两个月未启动处分查封财产程序的”情形,因此希望能够移交处置权,但仍未得到肯定答复。

2016年4月12日,最高人民法院发布了《关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》(以下简称《批复》)!杜础犯追夥ㄔ捍Ψ秩ㄓ胝ㄈ诵惺褂畔仁艹トǖ某逋晃侍馓峁┝私饩雎肪,对类似案件有着巨大的指导意义。代理律师因此立刻依据《批复》与本案承办法官沟通,请求本案承办法官向天津某中院发送商情移送执

[1] [2]  下一页